學習看穿文字背後的真相

「我們被這個景象所俘虜，無法掙脫出去，因為它就存在於我們的語言之中，而語言則無可阻擋地不斷向我們重複。」
──維根斯坦（Ludwig Wittgenstein），英國哲學家

我們往往不太了解，言語在現實世界的體驗中，扮演著什麼樣的角色。
打從一來到世上，我們的四周就環繞著各種語言和概念。
比方說，父母可能會指著某個物品或人物，對小孩說出相關的字眼──這是椅子、這是湯匙、這是媽媽、爸爸、嬰兒、壞的、好的、美的、醜的、好心的、惡意的。
我們靠著這些和其他許許多多的言語，形塑出自己的觀念，像是「我很乖」、「我的爸爸媽媽是最棒的」、「有些人是壞人」、「這種東西很醜或很噁心」。

由於我們天生就有社群中心傾向，所以我們也經常按照社會肯定與否的標準，來形塑自身的觀念，不假思索地接納社會所肯定的看法。
隨著年歲漸長，我們會根據心目中所組合起來的各種言語和意義，形成各種意識形態、觀點和世界觀。
這些觀念根植在言語之上，造就出我們的思維；它們支配著我們觀看世界的方法、我們所設定的預設立場，以及我們用來思考事情的種種理論。

我們常會字斟句酌，以求滿足個人私利或堅持自己的社群中心觀點。
譬如「故弄玄虛」這個概念，就是利用語言來刻意掩飾或扭曲話語的根本意義，它很生動地說明了這一點。

試想以下這些例子：

附帶損害（collateral damage）這個詞彙，掩蓋了戰爭中有人無辜犧牲的事實。

我們的國家的孩童可以被教導「怎麼去認識這個世界」，但反之古巴、俄國、伊朗或利比亞的兒童就是「被洗腦」。

政治人物不是「亂花」納稅人的錢；他們是在「投資未來」。
我們是自由鬥士；他們是恐怖分子──即便我們都做出了某種「不道德」的行為。

我們代表正義；他們代表壓迫。
我們是有自信；但他們（只要與我們對立的人）則是很傲慢。

當我們的盟友在敵人手中喪生時，我們就說那是冷血攻擊；當敵人在我們的手中喪生時，我們則會說這是有仇必報。

美國政府以引渡犯（rendition）這個字眼，來指稱那些他們非法綁架到法律保護範圍以外的其他國家、並囚禁起來的對象，此舉目的在於方便當局可以在他們認為有需要的情況下拷問囚犯，因為美國法律禁止在美國本土進行這類拷問。

我們把農場畜養的動物稱為家畜（livestock），而不是「宰來吃的動物」。
我們也會使用肉品、牛排肉和家禽肉等字眼，而不會說是死動物肉（請想像一下在餐廳裡點死動物肉的情景）。

也請試想以下這些言不由衷的話：
有時候我們嘴上會說：「我愛你」，但實際行為卻彷彿在說：「在還沒有更好的人出現之前，你可以勉強湊合一下。」

有時候我們嘴上會說：「我需要自由」，但實際行為卻彷彿在說：「我不想為自己的小孩負起責任。」

有時候我們嘴上會說：「沒有人是完美的」，但實際行為卻彷彿在說：「我正在遮掩自己身上那些不只偶爾出現的過錯。」

有時候我們嘴上會說：「我需要更多的愛」，但實際行為卻顯示：「我需要更多的性。」

有時候我們嘴上會說：「她是個隨便的女人」，但她的行為卻只是顯示：「她用有別於老派保守的方式，來探索自己的性欲。」

有時候我們嘴上會說：「我就是喜歡美食」，但實際行為卻顯示：「我對不健康的食物上癮了。」

有時候我們嘴上會說：「我真的有試著省錢」，但實際行為卻顯示：「我對購物上癮了。」

我們選擇的用語決定了我們對於「真實」的看法。舉例來說，如果你不願意配合同事們不理性的想法，就可能會被認為是「不合群」（uncooperative）。
按照這個邏輯，要「合群」（cooperative），就意味著要接受眾人的想法，即使那個想法並不合理。

試想美國政府用來拷問他們所謂「敵人」的「水刑」（waterboarding）。
水刑聽起來可能像是使用衝浪板在海上進行娛樂活動，但實際上這個動作的意思，卻是把水灌到一個仰面躺著的人臉上，讓他感覺像快溺斃一般，並且反覆進行。
但利用英文的「waterboarding」這個字眼，我們就可以混淆虐囚的事實，把虐待的行為加以掩飾、淡化，然後隱匿可怕的真相，為自己形塑正面形象。

簡而言之，你對事情的想法，以及（在概念化的過程中）你認為自己和那些事情有什麼關係，決定了你會有什麼樣的行為。
而這些概念化過程，又和你所選擇的用語有密不可分的關係。
如果有人說：「我愛你」，你就能很容易地在他們的行為裡看到對你的愛意。
如果有人說：「我正嘗試在生活中進行自省」，你就能看到他們的生活越來越合乎理性。
但是批判性思考者會試著在心中重現或概念化，看看什麼才是實際狀況。
他們會試著使用緊扣真實情形的用語，透過遣詞用字來掌控自身行為。
他們明白，自我欺騙只會讓他們的想法流於自私，而不能反映真相。

有時候多想一點，將發現更有深度的自己…


來源：網路…